MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar kayyımı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılar kayyımı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Merkez ... mahallesi 140ada 15 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 12.03.2011 tarihinden karar tarihi olan 29.05.2014 tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiği halde faize hükmedilmemesi,
2)Davalılara kayyım atandığından, hükmedilen ve bankada bloke bedelin de kayyıma ödenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davanın niteliği gereği, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın ;
a-)Hüküm fıkrasının; 3. bendindeki (tespitine,) kelimesinden sonra gelmek üzere (kamulaştırma bedeline 12.03.2011 tarihinden karar tarihi olan 29.05.2014 tarihine faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden (tüm davalı taraf ödenmesi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kayyıma ödenmesine,) kelimelerinin yazılmasına,
c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine 1.500,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idare vekiline verilmesine) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy