MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/04/2017 gün ve 2017/7155 Esas - 2017/10475 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.Yapılan incelemede; davalı vekilinin 28.04.2014 havale tarihli dilekçesinde dava konusu taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının da kamulaştırılması yönünde bir taleplerinin bulunmadığının belirtildiği halde mahkemece dava konusu taşınmazlardan 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 11,06 m²´ sinin işe yaramayacağı yönünde düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca tamamının bedeline hükmedildiği ve bu hususun bozma konusu yapılmadığı, davalının anılan parselin arta kalan kısmının kamulaştırılmasını istemediği yönünde açık beyanı bulunduğundan bu kısmın bedeline hükmedilmemesi gerektiği yönüyle de bozma yapılması gerektiği,Bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından;Davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11.04.2017 günlü 2017/7155 E.- 10475 K. Sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunun 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 15. maddesine göre oluşturulması gerektiği gözetilmeden, zemin bedeli yönünden iki inşaat bilirkişisince düzenlen raporun hükme esas alınması,
2-Dosyada bulunan ...Belediye Başkanlığı’nın yazı cevabına göre; dava konusu taşınmazın Biga Belediye sınırları dışında kaldığı ve belediye hizmetlerinden yararlanmadığı anlaşıldığından taşınmaz arsa niteliğinde değildir.
Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak; 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan bölümün üzerindeki ağaç sayısı dikkate alındığında kapama karışık meyve bahçesine göre 115 ada 22 parsel sayılı taşınmazın ise münavebe ürünleri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelirleri üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazlara arsa olarak resen bedel belirleyen bilirkişi raporlarının hükme esas alınması,
3-Dava konusu 115 ada 21 parsel sayılı taşınmazın arta kalan kısmının kamulaştırılmasını istemediği yönünde davalının açık beyanı bulunduğundan bu kısmın bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan fırınlardaki özel imalatların neler olduğu ve değer artışındaki farklılığın nedeninin denetlemeye elverişli şekilde açıklanması için ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile fırınlarda farklı oranlarda özel imalatlar olduğunun kabulu,
Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.