MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/07/2017 gün ve 2017/24443 Esas - 2017/17642 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararının dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK 'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; tespit edilen kamulaştırma bedeline dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, 14.01.2007 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ise de; ilk karar dava açıldıktan sonra 4 ay içerisinde verildiğinden, yalnızca fark bedele faiz işletilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.07.2017 gün ve 2017/24443-2017/17642 E/K sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.
Bu itibarla davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı idare vekilinin temyiz incelemesine gelince;
İlk karar dava açıldıktan sonra 4 ay içerisinde verildiğinden, yalnızca fark bedele faiz işletilmesi gerekirken, tamamına son karar tarihine kadar faiz işletilmesine karar verilmesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 3 numaralı bendin tamamen çıkartılmasına, yerine (Bozma ilamından sonra tespit edilen fark bedel olan 10.716,64 TL'ye 14.01.2007 tarihinden karar tarihi olan 22.04.2015 gününe kadar yasal faiz yürütülmesine,) cümlesinin yazılmasına
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy