MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... köyü 762 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 966,94 m2'lik kısmının kamulaştırılması için daha önce açılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/142E. (bozma öncesi 2015/202E. ve 2013/350E.) sayılı dava dosyasında taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve eldeki davanın konusu olan 2.582,06 m2’lik kısma değer azalışı verilmediği, kararın henüz kesinleşmediği, davacı idarece ek kamulaştırma talebi ile açılan eldeki davada ise daha önce açılan davada arta kalan kısım için % 10 değer azalışı verildiğinden bahisle indirim yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; dava konusu 762 parsele ait ilk kamulaştırma nedeniyle açılan ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/142E.-2018/16K. sayılı dava dosyasının kesinleşmesi beklenip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Mahkemece bozmaya uyularak bozma ilamının 2 nolu bendi uyarınca hesap yapılması için alınan bilirkişi kurulu raporunda keşif esnasında taşınmazın boş olması sebebiyle ağaçların sayısının ve yaşının tespit edilemediği bu nedenle kıymet takdir raporu ile belirlenen ağaç bedelinin kamulaştırma bedeline eklenmek suretiyle hesap yapıldığı anlaşılmıştır.Bu itibarla, taşınmaz üzerinde daha önce bulunan zeytin ağaçlarının sayısının ve yaşlarının taraflardan her türlü delilleri sorulmak, gerekli görüldüğü takdirde tanık da dinlenilmek ve dava konusu taşınmazın daha önce kamulaştırılan bölümü için açılan dava dosyası da celp edilmek suretiyle tespit edilip bozma ilamı uyarınca işlem yapılmak üzere bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve yöntemine uyulmadan hesap yapan rapor doğrulusunda hüküm kurulması,
3)Mahkemece verilen ilk karar tarihi 04.06.2015 olduğu halde, hüküm fıkrasına 04.06.2017 olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.