MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Bozma öncesinde fazla bloke edilen 822,34-TL'nin davacı idareye iadesine karar verilmemesi,
2-İlk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar tarihinin belirtilmemesi,Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (TESPİTİNE) kelimesinden sonra gelmek üzere (bozma öncesinde fazla bloke edilen 822,34 -TL'nin davalıdan alınarak varsa işlemiş faiziyle birlikte davacı idareye iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin 4. satırındaki (karar) kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi olan 10.06.2014) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy