MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11/05/2017 gün ve 2016/24930 Esas - 2017/13308 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Bozma sonrası alınan son bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda belirlenen fark kamulaştırma bedelinin yatırılması için mahkemece davacı idareye verilen sürelere rağmen fark bedelin bankaya bloke edilmemesi ve davacı idare vekilinin duruşmada "fark bedeli bloke etmelerinin mümkün olmadığını" beyan etmesi sebebiyle ilk kararı temyiz eden davalılar yönüden davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporlarının hüküm kurmaya elverişli bulunup bulunmadığının denetlenebilmesi için öncelikle mahkemece belirlenen fark kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edilmesi gerektiği, bozma kararının niteliğine göre bozma sonrası alınan bilirkişi kurulu raporları Dairemizce denetlenmediği halde maddi hata sonucu bozma ilamında taşınmaza biçilen değerde isabetsizlik görülmediğinin belirtildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile; Dairemizin 11.05.2017 günlü 2016/24930E.-2017/13308K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan değerlendirmede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesinde "kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği gibi, davacı idare vekilinin bedelin yatırılmayacağı yönündeki beyanı da dikkate alındığında, ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın reddine ve bu nedenle bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ...'a ödenmiş ise adı geçen davalılardan faizsiz olarak tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine, mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin, kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının ilk kararı temyiz eden davalılar ..., ..., ... hissesine isabet eden bölümünün iptali ile yeniden adı geçen davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemenin ilk kararı davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edildiğinden ve kararı temyiz etmeyen davalı ... yönünden mahkemece bozma öncesi tespit edilen ilk bedel kesinleştiğinden, davacının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek bozma ilamı öncesi ... adına bloke edilen bedelin mükerrer ödemeye sebebiyet vermeyecek şekilde adı geçen davalıya ödenmesine ve bu kişinin adına kayıtlı hissenin tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.