MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş bir kısım davalılar vekilide temyiz dilekçesinde düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, duruşma için belirlenen 16/04/2019 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden taraf vekillerinin yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Kabule göre davacı idarece fazla bloke edilmiş olduğu anlaşılan 33.323,00 TL'nin davalılar..., ... ve ...'dan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiği halde yazılı gerekce ile davacı idare yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan ( paradan bankadan çekim tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faizi ile birlikte alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekceli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Taşınmazın tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) bendinin yazılmasına,
c)Gerekceli kararın hüküm fıkrasının 8. bendinin çıkartılmasına, yerine (Davacı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.