MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan ... yönünden önkoşul yokluğundan reddine, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalılardan ..., ..., ...,..., ...’in, 25/03/2009 ve 29.03.2010 tarihli duruşmalara katılarak davayı kabul ettiklerini beyan ettiği gözönünde bulundurulduğunda adı geçen davalılar yönünden esasa girilerek kabul kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davalılardan ...’a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının usulüne tebliğ edilmediği, dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve duruşmaya katılmadıkları, davalılardan ... ve ...’a davacı idare tarafından çıkartılan uzlaşma çağrı tebligatlarının ve dava açıldıktan sonra ise dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, dikkate alındığında adı geçen davalı yönünden ön koşul yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2) Davalılardan ... ’in ölü olduğu anlaşıldığından mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanundaki düzenlemeler ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02.02.2011 gün 2010/5-546-2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak Kamulaştırma
Kanununun 14/5 maddesi uyarınca adı geçen davalının veraset ilamı getirtilerek mirasçılarına dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı düşüncelerle davanın ön şart gerçekleşmediği gerekçesi ile reddine karar verilmesi,
3)Davalılardan ...’e uzlaşma çağrı tebligatının usulüne uygun yapıldığı, dava dilekçesi ve eklerinin de usulüne uygun tebliğ edildiği gözetilerek bu davalılar yönünden işin esasına girilerek dosyanın incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.