MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Mahkemece, bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ile davalı ... vd. vekillerince temyiz edilmiştir.
Davalı ... vd. vekilinin tüm, davacı idare vekilinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1)Hükme esas alınan fen bilirkişisi ... 05/06/2016 tarihli krokili raporunda kadastro yenilemesi öncesi kamulaştırılan ve bedeli ödenen alanın 19.805,41 m² olduğunun belirtmiş ise de; dava konusu taşınmazın 1.446,88 m²'lik kısmı birinci kamulaştırma alanı olup, kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/287 Esas sayılı dosyasında bu bölümün bedelinin ödenmesine karar verildiği gibi, mahkemenin bozma öncesi 18/07/2014 tarih ve 2014/56 Esas sayılı kararıyla 05/06/2014 tarihli krokide G harfiyle gösterilen ve bedeline hükmedilen 10.508,98 m²'lik kısmın, yenileme öncesi kamulaştırılan kısma dahil edilmediği anlaşılmakla, 2005/287 Esas sayılı kararın eki krokide zemine uygulanarak işbu davanın konusu teşkil eden yenileme öncesi kamulaştırılan alanın kesin olarak tespitinden sonra idarece fazla ödenen bedelin iadesine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Mahkemece en son tespit edilen kamulaştırma bedeline, acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin mahsubundan sonra bozma öncesi mahkemenin kararlarıyla hükmedilen bedeller mahsup edildikten sonra karar tarihleri dikkate alınarak 6459 sayılı Yasa gereğince yasal faize ilişkin kurulması, idarece fazla yatırılan faiz bedeli var ise iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.