MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile ecrimisil bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan müdahalenin men’i ile ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; dava konusu taşınmazın toprak yüzeyinin bir metre altından geçen içme suyu borusunun yargılama esnasında yapılan 3194 sayılı İmar Kanununun 18. madde uygulaması sonucunda imar yolu altında kaldığından bahisle müdahalenin men’i talebi yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-)Dava konusu taşınmaz arsa olup, ecrimisil bedeli de bu niteliğine göre belirlenmelidir. Bu itibarla taşınmazın ne şekilde kullanıldığı ve kiraya verilip verilmeyeceği, kiraya verilecekse ne olarak kiralanacağı ve kira gelirine ilişkin var ise çevresindeki taşınmazlara ait emsal kira sözleşmeleri de getirtilerek elde edilecek kiranın somut bulgularla tespit edilmesi gerektiğinden, davacı tarafa, var ise çevredeki boş arsalara ilişkin emsal kira sözleşmelerini ibraz etmesi için süre verilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazı arazi vasfında değerlendirerek ecrimisil hesaplaması yapan rapora göre ecrimisil bedeline hükmedilmesi,
2-)Dosya içerisindeki 24.09.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda, içme suyu borularının dava konusu taşınmazın 307,53 m2’lik kısmından geçtiği belirtilmesine rağmen, ecrimisil bedelinin 241,53 m2 üzerinden hesaplanması doğru olmadığı gibi, ecrimisil istenilen sürenin dava tarihinden geriye doğru belirlenmesi gerekirken, 2007 yılı için de ecrimisil bedeli hesaplanması,Doğru görülmemiştir.Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.