MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekili ile davalılardan ... vekillerinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararınYargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve davalılardan ... vd. vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş bu karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... ili,... ilçesi,... köyü 112 ada 127 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/469E.-2016/1194K. sayılı kararının kaldırılarak, kamulaştırmadan arta kalan alanda değer düşüklüğü hesabında kapitalizasyon faiz oranının %5, objektif değer artış oranının ise %50 alınarak hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği davacı idare lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesinin 14.Hukuk Dairesinin 2017/454 E-1364 K sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
1)A- 6 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Davanın niteliği gereği karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2) B-3 nolu bendinin (davanın niteliği gereği davacı idare lehine istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine (İstinaf incelemesi duruşmalı yapıldığından 1.980,00 TL istinaf vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazımasına,
Hükmün böylece HMK 370/2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy