MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/03/2019 günü temyiz eden davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...... niteliğindeki ...... Mahallesi 352 parsel sayılı taşınmaza taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğru olduğu gibi taşınmaz üzerinde bulunan makine aksamı ve iş ekipmanlarının; taşınması mümkün olanların demontaj, nakliye ve montaj bedelinin, taşınması mümkün olmayanların ise bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 100 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan 27.02.2017 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen 912,09 m2'lik kısmın yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında % 20 oranında değer azalışı olacağı hususu gözetilmeden hesaplama yapan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti,
3-Bozma ilamı öncesi; dava konusu taşınmazda bulunan yapı bedelinin,286.306,88 TL olarak belirlendiği ve bu husus bozmaya konu edilmediği halde mahkemece davacı idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağı gözetilmeden, bozma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taşınmazda bulunan yapı bedelinin, 295.512,00 TL olarak hesaplanması suretiyle fazla bedel tespiti,
4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru olmadığı gibi,
5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davacı idare yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.