MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı idare vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
1) Bozma sonrası fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası olan 01/06/2014 tarihinden son karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)4 nolu bendinin çıkartılmasına, yerine (Bozma sonrası oluşan fark bedele 2.682,26 TL 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört ay içinde sonuçlandırılmadığından 01/06/2014 tarihinden son karar tarihi olan 09/06/2017 tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte kararın kesinleşmesi beklenmeksizin ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
b) 7 nolu bendin yerine (Davacı idare kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Karayolları Genel Müdürlüğü'ne verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,