MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 200 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Mahkemece verilen ilk kararın bozma ile ortadan kalktığı gözetilmeden tescil yönünde bir karar verilmemesi,
3- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayalı açılan tespit ve tescil davalarında kendilerini vekil ile temsil eden taraf lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde, vekil ile temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere, (tespit edilen bedelin davalılara hisseleri oranında ödenmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b)2 numaralı bendinde (Daha önce belirlenen bedel şu anki bedelden fazla olması sebebi ile ödeme konusunda yeniden karar verilmesine yer olmadığına) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ... Köyü 200 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ve ... tarafından dosyaya sunulan 23/09/2014 tarihli ek bilirkişi krokili raporunda (B) harfi ve sarı renk ile gösterilen 15061,63 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... Limited’e ait olmak üzere Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline) ibaresinin yazılmasına,
c)Yeni bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.980,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.