MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece, bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)Bozma öncesi verilen kararlarda toplam 18.688,97 m² yerin karşılığı olan kamulaştırma bedellerine hükmedilmiş, Kadastro Kanunu gereği yapılan yenileme sonrası kamulaştırılması gereken alan 15.384,48 m² olup, 3.304,49 m² fazla kamulaştırma yapıldığı, bu miktarın karşılığından acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra 6.736,92 TL'nin idareye iadesine karar verilmesi gerekirken, gerekçesi gösterilmeden daha fazla bedelin iadesine karar verilmesi,
2)Davacı idarece 6459 sayılı Yasa gereğince 131.084,31 TL faiz bedeli bankaya bloke edilmiş ise de; bozma öncesi verilen kararlarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri ile acele el koyma bedelinin mahsubundan sonraki fark bedellerine davanın dört ay sonrası olan 09/07/2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekenden bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin de fazla olduğu gözardı edilerek infazda tereddüt oluşturur şekilde faize ilişkin açıkça hüküm kurulmaması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4.bendinde yazılı (445,16 m² bölümün bedeli olan 7.478,46) rakam ve kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (6.736,92) rakamının yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Mahkemenin 2005/291 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 71.563,96 TL'den acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 22.785,45 TL'ye 09/07/2005 tarihinden karar tarihi olan 04/04/2006 tarihine kadar, 2008/84 Esas dosyasında tespit edilen 176.705,41 TL'den ilk kararda yazılı bedelin mahsubundan sonra, kalan 105.141,05 TL'ye 09/07/2005 tarihinden karar tarihi olan 16/05/2009 tarihine kadar, 2011/390 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bedel en son kararda hükmedilen bedelden az olduğu için 258.459,26 TL'ye önceki kararda tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan 81.753,83 TL'ye 09/07/2005 tarihinden karar tarihi olan 07/03/2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarı davalılardan alınarak davacı idareye iadesine, halen bankada bloke ise davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy