MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Yapılan incelemede; mahkemece dava konusu taşınmaza ... Mahallesi, 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak 2.730,00 TL/m² değer biçildiği, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince davalı idarenin temyizi üzerine dava yılı itibariyle emsalin emlak vergisine esas değeri gözetildiğinde dava konusu taşınmazla emsalin en fazla eşdeğer kabul edilebilecekken dava konusu taşınmazın iki kat daha değerli kabul ederek vergi değerlerine ters düşecek şekilde değerlendirme yapan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğu belirtilerek bozma yapıldığı, bozma sonrasında mahkemece önce ek rapor alındığı, alınan bu ek raporda farklı bir emsalle değerlendirme yapılarak 2.730 TL/m² değer biçildiği, ancak mahkemece bu ek rapor hükme esas alınmayarak yeniden keşfe çıkıldığı, yeni keşif sonrası düzenlenen raporda ise yine ... Mahallesi, 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmaz emsal alınarak değer biçildiği anlaşılmıştır.
(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozma öncesinde ... Mahallesi, 3337 ada 2 parsel sayılı taşınmazı emsal alarak değer biçen rapor geçersiz sayıldığı halde bozma sonrasında yeniden keşfe çıkılıp yine aynı emsal değer biçmeye esas alındığı gibi bozma sonrasında farklı bir emsal alarak değer biçen ek rapor yönünden ise yeniden keşfe çıkılıp taşınmazın yerinde gözlemi yapılmadan değerlendirme yapıldığından, bozma sonrası düzenlenen raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir.
Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harclarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.