MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1-Karar başlığında davacılar yerine vekil tayin edilen ...'ün davacı olarak yazılması,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04/11/1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın;
1-Karar başlığında davacılar bölümünde bulunan (...) isminin çıkartılmasına, yerine (...) isimlerinin yazılmasına,
2-Hüküm fıkrasının harca ilişkin 8. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 6.623,26-TL harcın 2.205,55-TL' sinin ... Belediye Başkanlığından, 4.417,71-TL harcın ... Büyükşehir Belediye Başakanlığından tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, davacı tarafından yatırılan harçların (başvuru ve vekalet harcı hariç) talebi halinde tarafına iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
3-Hüküm fıkrasının 12. paragrafında bulunan vekalet ücretine ilişkin (1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan) ibaresinin yerine (3.854,87-TL vekalet ücretinin ... Belediye Başkanlığından, 7.410,62-TL vekalet ücretinin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından, ) ibaresinin yazılmasına,
4-Hüküm fıkrasının 13. paragrafında bulunan vekalet ücretine ilişkin (1.500,00 TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (10.332,88-TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy