MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki talep, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Tavzih isteminin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R -
Talep, Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkin olarak açılan davanın kabulüne dair verilen ve kesinleşen kararın, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki değişiklik sonucu infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.Mahkemece, tavzih isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.Yapılan incelemede; kesinleşen mahkeme kararı ile dava konusu taşınmazlardan ... Mahallesi 3634 parselin 113,36 m²'lik kısmının bedeline hükmedildiği ve bu kısımdaki tapunun iptal edildiği; ancak Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi gereğince dava konusu taşınmazın 552 ada 8 parsel olduğu ve yüzölçümünde meydana gelen değişiklik sebebiyle kararın infaz edilemediği anlaşılmıştır.HMK.nın 305.maddesinde yer alan; ''Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir'' hükmü gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın tapu miktarı ile parsel numarasının değiştiği dikkate alındığında, tavzihin talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.