MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 12/04/2016 gün ve 2015/9853 Esas - 2016/5977 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı idare ve bir kısım davalı vekilinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı....vd. vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki;
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; aynı yörede bulunan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ele alınan münavebe şeklinin kabul edildiği anlaşıldığından,
... vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 gün ve 2015/9853 Esas 2016/5977 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki .... Köyü 30 ve 1651 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesince 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-) Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaz için 41.731,77 TL fazla depo edilmediği halde, fazladan depo edildiği gerekçesiyle bu miktarın davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tashih şerhi kısmında (3-A) numaralı bentte yer alan (197.679,13-TL’nin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (197.679,13-TL’lik kısma 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3-B) numaralı bendinde yer alan (100.723,07-TL’nin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (100.723,07-TL’lik kısma 29.04.2012 tarihinden karar tarihi olan 09.04.2013 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına,
c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinde yer alan (Fazladan depo edilen 30 parsel için 41.731,77 TL ve) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ... vd. peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine,
13/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.