MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 15/06/2017 gün ve 2016/22179 Esas - 2017/16285 Karar sayılı ilama karşı davacı Rafi Tuğrul Mirasçıları ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli davada, Mahkemece bozma ilamına uyarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine temlik alanının temyizinin kabulü ile bozulmuş bu ilama karşı davalı ... ile davacı ... Mirasçıları vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalı ... Müdürülüğü vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair karar düzeltme nedenleri HMK 440. maddesinde yazılı nedenlerinden hiçbirine uymadığndan yerinde değildir. Ancak;
Dairemizin 15/06/2017 günlü bozma ilamında temliknamenin geçerli olduğu ve hükmedilen bedelin temlik alana ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden bahisle, bozma yapılmışsa da; davacı ... Mirasçıları vekilince, 25/09/2012 tarihli duruşmada temliknameye ilişkin gabin iddasında bulunulduğu anlaşıldığından her ne kadar temlikname geçerli bir temlikname ise de sözleşmede "hata, hile, gabin" her türlü delille ispatlanabileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı olmayıp, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde karşı tarafa yöneltilebilecek bir irade açıklaması def'i yahut dava yoluyla kullanılabilir.
Bu durumda davacı tarafça süresinde duruşmada gabin def'i ileri sürüldüğünden dosya içeriğinden de temlik konusu ile dava sonucu tespit edilen kamulaştırmasız el atmaya dayanan tazminat miktarı arasında da fahiş bir fark olduğu gözetildiğinde taraflardan tüm delilleri toplanarak sonucuna göre tespit edilen bedelin tapu maliki mi yoka temlik alana mı ödeneceğine karar verilmesi gerektiği bu kez yapılan incelede anlaşılmakla,
Bu nedenle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15/06/2017 gün 2016/22179-2017/16285 sayılı bozma ilamının kaldırılarak yapılan incelemede
Dava; kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar ile davalı ... vekilleri ve temlik alan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekilinin tüm, davalı ... ile temlik alanın ise aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1)6098 sayılı Borçlar Kanununun 183 vd. maddeleri uyarınca; kanun sözleşme veya işin niteliği engel olmadıkça alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebilir. Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır.
Alacağı temlik alan ... ile davacılar murisi ... arasındaki temliknamenin yazılı olarak düzenlendiği, ... mirasçıları vekilinin 19.04.2016 tarihli celsede temlikname altındaki imzanın murise ait olmadığı yönünde bir itirazının bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla temliknamenin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Alacağı temlik edenin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsiline ilişkin hakların temellük edene geçmesi alacağın temlikinin doğal bir sonucudur.
Ne var ki; davacı vekilince 25/09/2012 tarihli duruşmada temliknameye ilişkin gabin iddasında bulunulmuştur. Bilindiği üzere "hata, hile, gabin" hür türlü delille ispatlanabileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle tabi olmayıp, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde karşı tarafa yöneltilebilecek bir irade açıklaması def'i yahut dava yoluyla kullanılabilir.
Bu itibarla davacı tarafça süresinde duruşmada gabin def'i ileri sürüldüğünden, taraflardan bu husustaki tüm delilleri toplanıp sonucuna göre tespit edilen tazminat bedelinin tapu maliklerine mi yoksa temlik alanı mı ödeneceğine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) 6001 sayılı ... Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun uyarınca davalı idare harçtan muaf olduğu halde yargılama giderlerine dahil edilmek suretiyle aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davcıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğide iadesine, temlik alan ... ve davacıdan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.