MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25/10/2016 gün ve 2015/27692 Esas - 2016/14737 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış; bu karara karşı, taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemekle birlikte;
Dava konusu taşınmaz ile aynı konumda ve bitişik olan 675 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Dairemizin denetiminde de geçerek kesinleşen dosyalarında el atma tarihinin 04.11.1983 tarihi sonrası kabul edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda; dava konusu taşınmaza da 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı kabul edilerek nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacılar vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.10.201 gün ve 2015/27692-2016/14737 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekelet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 5. bendinin çıkartılmasına, yerlerine (Alınması gereken 173.529,93 TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye irat kaydına, Davacılar tarafından yatırılan peşin ve ıslah harcının toplamı 43.415,81 TL'nin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)Vekalet ücretine ilişkin 6. bendindeki (1.500,00 TL maktu) rakamının çıkartılmasına, yerine ( 87.754,95 TL nispi) rakamının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyen davalı idareden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, davacılardan
peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy