MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmasına ilişkin yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2019 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davacı idare yönünden esastan reddine, davalılar bakımından ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/92 Esas- 2017/71 Karar sayılı kararı ortadan kaldırılarak, arazi niteliğindeki ... ili ... ilçesi ... köyü 99 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki tel çite 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi doğru olduğu gibi, zeminine de 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden 2016 yılı İl Tarım ve ... Müdürlüğü verileri dikkate alınarak bilimsel yolla değer tespit edilmesi yöntem itibariyle isabetsiz görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Bölge Adliye Mahkemesince, 2016 yılı resmi verileri kullanılarak resen yapılan hesaplamada münavebe ürünlerinin net geliri 771,98 TL olup, %5 kapitalizasyon faizinin uygulanması ile taşınmazın m2 değeri 15,43 TL olmakta, %15 objektif değer artış oranı eklendiğinde ise m2 değeri 17,74 TL/m2 ve buna göre hesaplanan zemin bedeli ile ağaç ve tel çit bedelleri toplamının 130.279,51 TL olması gerekirken objektif değer artış oranı eklenirken yapılan hesap hatası sonucu taşınmazın m2 değeri 18,51 TL/m2 tespit edilerek yazılı şekilde fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,
2-28.04.2018 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6.maddesi gereğince davacı idare harçtan muaf olup, aleyhine harca hükmedilmemesi gerektiğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının hüküm fıkrasının;
a)2. bendinden sırasıyla (135.477,01) ve (14.272,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (130.279,51) ile (9.074,70) rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna (hükmedilen fark bedelin derhal ödenmesi için ilgili banka şubesine müzekkere yazılmasına, fazla bloke edilen 5197,60 TL'nin davalı tarafa ödenmişse davalıdan alınarak, ödenmemişse banka tarafından davacı idareye iade edilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)Harca ilişkin 5. bendinin çıkarılmasına, yerine (... Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, idarenin yatırdığı harç varsa talep halinde iadesine, ) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2.maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.037,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.