MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 672 ada 1 parsel ile ... Mahallesi 264 ada 6 parsel sayılı taşınmazların, emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
1)Dosyada mevcut ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1494 esas sayılı veraset ilamına göre tapu kaydında paydaş olan...'ın 08/11/1984 tarihinde vefat etmiş olduğu ve mirasçılarından bir kısmının davaya dahil edilmediği, diğer paydaş... yönünden ise; vukaatlı nüfus kayıt örneği temin edilerek isim değişikliği olup olmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden araştırıldıktan sonra...ile aynı kişi olup olmadığının tespiti, vefat etmiş ise mirasçılarının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2)Dava ... İlçesi, ... Mahallesi 672 ada 1 parsel ile ... Mahallesi 264 ada 6 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedelinin tesbitine ilişkin olduğu halde yalnızca 672/1 parsel hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması,
3)Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hüküm kurulan 672 ada 1 parselin kamulaştırma bedelinin 10.763,00 TL olması gerekirken maddi hata ile 20.603,00 TL olarak tespiti,
4)Kamulaştırma kapsamında kalan yapının niteliğine göre yıpranma paylarını gösterir cetvele göre yapının 60 yaşında olduğu belirtilmesine rağmen %70 yıpranma payı uygulanması gerekirken hatalı değerlendirme ile % 50 yıpranma payı alınması,
5)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.