MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun, davacı idare yönünden esastan reddine, davalı yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun reddi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise kabulü ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/164 E.-2016/342 K. sayılı kararının kaldırılarak, arsa niteliğindeki ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmaların değerlendirme tarihi itibarıyla, buna emsal alınarak incelenen taşınmazın da satış tarihi itibariyle imar parselleri olduğu, bilirkişi kurulunca tespit edilen m² birim bedelinden düzenleme ortaklık payı düşülmesinin gerekmediği ve resen yapılan hesaplama sonucunda, bilirkişi kurulunca Düzenleme Ortaklık Payı kesintisi yapılmaksızın belirlenen 846,64 TL/m² birim bedeli üzerinden hesaplama yapıldığında 389.454,40 TL bedele hükmedilmesi gerektiğinden usul ve yasaya uygun bulunmayan ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi gereğince kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.