MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ...... nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ...... sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davanın ...... nedeniyle reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davadan ...... davacının mahkemeye yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. ...... tamamlanması için davacının ...... beyanının mahkemeye ulaşması yeterli olup,geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine gerek yoktur. Buna göre ...... tarihinde davalı idarenin vekille temsili söz konusu olmadığından davalı idare lehine vekalet ücretine hükmolunmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ......ye irad kaydedilmesine, 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.