MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 19/06/2017 gün ve 2017/8259 Esas - 2017/16456 Karar sayılı ilama karşı davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare ve bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dosya içindeki delil ve belgelere göre ;
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında faiz bitim tarihinin gösterilmediği,
2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;
Davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.06.2017 tarih ve 2017/8259 Esas – 2017/16456 sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekilleri ile asli müdahil Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Hazineye ait taşınmaz üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Davalılardan ...'a ve ...'a ait tek katlı evlerin niteliklerine göre yapı bedeli hesabında sınıflarının 3. Sınıf A grubu alınması gerekirken, 2.Sınıf B grubu alınması ve yaşlarına göre yıpranma payının % 15 olması gerekirken %18 kabulü suretiyle eksik bedel tespiti,
2-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında faiz bitim tarihinin gösterilmemesi,
Doğru görülmediği gibi;
3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyizi üzerine BOZULMASINA, davacı idare ile davalılardan ... vd. peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.