MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddi ile ilk hükmün tescil, harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin düzeltilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince bedel yönünden HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil, harç ve vekalet ücretine ilişkin bentlerinin 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 861 ada 37 parselden ifrazen oluşan dava konusu 861 ada 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun bedel yönünden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi ile ilk derece mahkemesince maktu olarak hükmedilen harç ve vekalet ücretinin davalı idarece dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı ispatlanamadığından nisbi olarak düzeltilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davacılar ... ve ... ½’şer hisse ile malik oldukları 13 nolu bağımsız bölümü (davacıların toplam arsa payı 24/384) her ne kadar yargılama sırasında 14.09.2015 tarihinde dava dışı ...’ye (...) satmış ise de; davacılar vekili olan Av....’nin yeni malikin de vekili olduğu, adı
geçen vekilin aşamalardaki beyanında 13 nolu bağımsız bölüm müvekkili ...’ye satılmış ise de; ana binanın bulunduğu 37 nolu parselden ifrazen oluşan 40 ve 41 parsellerdeki hisseler satışa konu edilmediğinden dava konusu tazminat bedelini eski malikler olan davacılar ... ve ...’in almasına muvafakat ettiklerini bildirdiği, ilk derece mahkemesince de hüküm altına alınan bedelin hisseleri oranında eski maliklerine ödenmesine karar verildiği halde, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tescil, harç ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesi sırasında maddi hata sonucu hüküm altına alınan bedelin yeni malik olan ...’ye ödenmesine ve yeni malikin 861 ada 37 parselden ifrazen oluşan dava konusu 861 ada 40 ve 41 parsellerde hissesi bulunmadığı halde 40 ve 41 parsel sayılı taşınmazlardaki yeni malik adına kayıtlı hisselerin iptali ile idare adına tesciline karar verilmek, ayrıca inceleme konusu yapılan karar ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/90E.-2017/97K. sayılı kararı olduğu halde, hüküm fıkrasına ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/994E.-2016/1076K. olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/725E.-615K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının;
a) A bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/90E.-2017/97K. sayılı kararının HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLMESİNE,) ibaresinin yazılmasına,
b) 2 nolu bendindeki (davacı ... ...) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (hisseleri oranında davacılar ... ile ...’e) kelimelerinin yazılmasına,
c) 3 nolu bendindeki (davacı ... ... hissesinin) ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (davacılar ... ile ... adına kayıtlı hisselerin) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.