MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare bakımından ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 09/05/2019 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare bakımından ise kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5 Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1067 ada 61 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve kamulaştırmadan arta kalan 505,73 m2 kısım için %10 oranında değer kaybı bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)İlk derece mahkemesince, arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 1067 ada 61 parsel zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine, arta kalan 505,73 m2 ve 4285,64 m2 kısımlara değer kaybı uygulanmasına ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin olarak verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun da 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddi yerine, kamulaştırma ile yola cephesini kaybeden ve yol ile 6,50 mt kot farkı oluşan arta kalan 4285,64 m2 kısımda değer kaybı olacağı gözetilmeden ve gerekçesi açıklanmadan bu kısım için hesaplanan değer kaybı bedeli hükümden çıkarılmak suretiyle ve maddi hata sonucu ağaç bedelleri de dikkate alınmadan belirlenen bedel üzerinden ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince yeniden esas hakkında hüküm kurulması,
2)Tapu kaydındaki ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi,
3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.037,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı idareye, 2.037,00-TL vekalet ücretinin de davacı idareden alınarak davalılara verilmesine, 09/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.