MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İmar köyü 24 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre karşılık saptanmasında ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunda bulunan yakıt tankları, akaryakıt pompaları, elektrik tesisatı, makine ve teçhizattan taşınması mümkün olanların demontaj, nakliye ve montaj bedelinin, taşınması mümkün olmayanların ise bedellerinin, yine varsa yapıların bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülmek suretiyle bedellerinin KDV eklenmeksizin tespiti için makine ve elektrik mühendisinin de katılımı ile oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, denetime imkan vermeyen rapora göre inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan kısmında yüzölçümü ve geometrik durumu dikkate alındığında bu bölümde %25 oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden yazılı şekilde arta kalan bölümde % 50 değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazla bedel tespiti,
3)Dava dilekçesinde davacı idare vekili tarafından kamulaştırılan kısmın idare adına tescili talep edildiği halde terkin yönünde hüküm tesis edilmesi ve tapu kaydı üzerindeki mevcut şerhler ile birlikte davacı idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, tespit edilen kamulaştırma bedeline 22.01.2011 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5)Davanın niteliği gereği davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken maktu harcın davalılardan tahsiline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.