MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece dava ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 2173 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Davacılar vekilince ıslah ve ek dava ile asıl ve birleşen davalar yönünden toplam 461.999,97TL tazminat talep edildiği, 17/06/2014 tarihli dilekçe ile de toplam tazminat talebinin 502.007,93TL olduğu belirtilmiş ise de; aradaki fark tazminat talebi için peşin nispi harç tamamlanmadığından talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi,
2)Davacılardan ... mirasçılarından ...’nun yargılama devam ederken davadaki alacağını dava dışı ... ’e temlik ettiği, noterde düzenlenen temliknamenin dosyaya ibraz edildiği, temlik alanının davacılar vekiline vekaletname vererek davada kendisini temsil ettirdiği anlaşılmakla, karar başlığında temlik alanın adının yazılması ve mirasçı ... payına düşen bedelin temlik alana ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davacıların taşınmazdaki paylarının tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline karar verilmiş ise de taşınmazın mahalle, ada, parsel numarası yazılmayarak infazda tereddüte yol açılması,
4)3.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5)Tapuda davacı ... payı üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy