MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir"
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Her ne kadar, mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1- Yapılan incelemede; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda 1. yıl buğday- saman ve mısır, 2. yıl pamuk münavebesi alınarak taşınmazın çıplak m² bedeli 5,02-TL, davacı idarece düzenlenen 2007 tarihli kıymet takdir komisyonu raporunda ise değerlendirmeye mısır, soğan ve buğday (iki yılda üç ürün) alınarak çıplak m² bedeli 12,8-TL belirlenmiştir. İki rapor arasında tespit edilen bedel yönünden iki kattan daha fazla farklılığın olması hükme esas alınan raporun gerçeği yansıtmadığı kanaati uyandırmaktadır.
Bu nedenle mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak taşınmazın niteliğine uygun ve gerçek değerini yansıtacak yeni bir münavebe planı uygulanarak alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Dava konusu taşınmazın özelliğine göre % 100 oranında objektif değer artışı uygulanması gerekirken, daha düşük oranda uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,"
3- Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti ,
4- Tespit edilen bedele göre kamulaştırma bedeline ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Kabule göre;
5- Davacı idare tarafından fazladan depo edilen bedelin iadesine karar verilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.