MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... köyü 11374 ada 3 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak, arazi niteliğindeki .... köyü 11304 ada 123 ve 11304 ada 114 parsel sayılı taşınmazlara ise net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu ... köyü 11304 ada 123 ve 11304 ada 114 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... ve ... lehine daimi irtifak şerhi bulunmaktadır. Önceki irtifak hakları nedeniyle taşınmazların değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranı tespit edilip, bedelden indirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Karar tarihi itibariyle resmi verilerin oluştuğu gözetilerek dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken, 2013 yılı verilerini esas alıp, 2014 yılına ... oranları uygulanmak suretiyle eskale eden rapor uyarınca karar verilmesi,
3-Dava konusu ... köyü 11304 ada 123 parsel sayılı taşınmazda irtifak hakkı karşılığına hükmedilen kısmın yüzölçümü 3.960,99 m2 olduğu halde, 3.960,00 m2'lik kısımda irtifak hakkı tesisine karar verilmesi,
4-Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası mahkemesinden getirtilip, dosya arasına alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy