MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/06/2015 gün ve 2015/7195 Esas - 2015/9117 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin olup,
Davanın kabulüne dair karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 01/06/2015 tarih ve 2015/7195-2015/9117 E/K sayılı ilamı ile Düzeltilerek Onanmış, bu karara karşı davalılar vekillince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre dava konusu taşınmazın bulduğu köyede mutad ekilen münavebe ürünlerine göre bilirkişi raporunda değer biçilmesi ve taşınmaz sulu tarla niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faiz oranının % 4 alınması gerektiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin01/06/2015 tarih ve 2015/7195-2015/9117 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarım arazi niteliğindeki ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazla aynı bölgede bulunan 04.10.2012 tarihi itibariyle değerlendirilen bir başka taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti davasının kapatılan 18.hukuk dairesinin yapılan temyiz incelemesinde (... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/569E.-2015/152 Kapatılan 18.hukuk Dairesinin 2015/14202E.-13651 K. sayılı) hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu arazide münavebeye buğday, saman, t.fasülye, d.biber,enginar alınarak, bedel tespit edilmesine ve münavebe planı uygun bulunmasına rağmen, dava konusu dosyada münavebe planında 1. YIL buğday, 2.YIL fasülye, 3.YIL domates, 4.YIL biber, 5.YIL kavun-karpuz ürününün alınması suretiyle bedel tespit edilmiş olması,
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın sulu tarım arazisi niteliğinde olduğu gerekçeleriyle açıklanmıştır. Sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların bedeli tespit edilirken kapital faiz oranının %4 olarak hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.