MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının ... yönünden reddine, Melikgazi Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30/06/2015 gün ve 2015/1903 Esas - 2015/11577 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın ... yönünden reddine, Melikgazi Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince bozulmuş bu karara karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerin hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza davalı ... Başkanlığınca 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedildiği bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile,
Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 30.06.2015 gün ve 2015/1903-11577 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde,
Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece ... yönünden davanın esastan reddine, ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edimiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra davalı ... tarafından el atıldığı anlaşıldığından nispi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)Harca ilişkin 3. bendinin çıkartılmasına yerine (Alınması gereken 3.701,47-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 14.259,55-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3.701,47-TL harcın davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b) Yargılama giderlerine ilişkin 4. bendinin (Davacı tarafından yatırılan 222.75-TL peşin harç, 14,036,80-TL ıslah harcı toplam 14.259,55-TL) cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafça fazla yatırılan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Vekalet ücretine ilişkin 5. bendindeki (1500-TL maktu ) rakam ve kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( 6.260,51-TL) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy