MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
2-...
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 401 ada 33, 35 ve 36 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline %30 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2)Davacı idarece düzenlenen kıymet takdir raporunda dava konusu 36 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina ve ağaç bulunduğu tespit edildiği halde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan bu bina ve ağaç bedellerinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
3)Dava konusu taşınmazların tapu kaydında davalılardan ...'un hissesi üzerinde bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Kabule göre de,
4)Davalılar, dava konusu taşınmazlarda toplam 4/5 pay sahibi olduklarından, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda tespit edilen metrekare birim fiyatına göre hisselerine düşen kamulaştırma bedeli 109.352,22-TL olduğu ve fark bedel buna göre bloke ettirildiği halde, tespit edilen kamulaştırma bedeli hüküm fıkrasına 136.690,28-TL olarak yazılmak suretiyle infazda tereddüte yol açılması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ile davalılardan ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy