MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki .... Mahallesi ... ada 71 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak
1)Hüküm altına alınan bedele göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, hüküm fıkrasına tam kabul olarak yazılması,
2)Dava kısmen reddedildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve davalının yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulması,
3)Taşınmazın değeri dava tarihi ititbariyle belirlendiğinden hükmedilen bedele dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerektiği halde “mahkemece el atma tarihinden” itibaren faize hükmedilmesi,
4) Davalı idare lehine irtifak hakkı tesisine karar verildiği halde tapuya tesciline karar verilmemesi,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)1 nolu bendine (...) kelimesinden sonra gelmek üzere (...) kelimesinin eklenmesine, aynı bentten (el atma) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (dava) ibaresinin yazılmasına,
b)2 nolu bendin sonuna (ve tapuya tesciline) eklenmesine,
c)4 nolu bendine (2.340,35 TL’nin) ibaresinden sonra gelmek üzere (davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.237,23 TL’sinin) ibaresinin eklenmesine, aynı bendin sonuna (fazlaya dair yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına) cümlesinin eklenmesine,
d)Ayrı bir bendi olarak (Davalı idare kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.