MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 05/10/2015 gün ve 2015/12679 Esas - 2015/13646 Karar sayılı ilama karşı davalılar kayyımı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm davalılar ... ve ... (soyadı yok) adına kayyım vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalılar ... ve .... (soyadı yok) adına kayyım vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; 18. Hukuk Dairesinin düzeltilerek onama kararında lehine vekalet ücreti takdir edilen davalılar ... ve ... (soyadı yok) yerine maddi hata sonucunda Duduş kayyımı yazıldığı, kamulaştırma bedelinin malik ... ve ... (soyadı yok) adına açılacak banka hesabına yatırılmasına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmediği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından,
Davalılar ... ve ... (soyadı yok) adına kayyım vekilinin karar düzeltme isteminin bu yönlerden kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 05/10/2015 gün ve 2015/12679-13646 sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... (soyadı yok) adına kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Alacahırka 5974 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalılar ... ve ... (soyadı yok) adına kayyım vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki;
1-Kamulaştırma bedelinin malik ... ve ... (soyadı yok) adına açılacak banka hesabına yatırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı olduğu gibi karar verilmesi,
2-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalılar ... ve ... (soyadı yok) kayyımı lehine avukatlık ücreti verilmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a)Hüküm fıkrasının; 1. bendinde bulunan (kişiler adına kayyum olarak atanan Bursa Defterdarına ödenmesi hususunda) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (malik ... ve ... (soyadı yok) adına açılacak banka hesabına yatırılmasına, bu konuda ) kelimelerinin eklenmesine,
b)Hüküm fıkrasına ilave bent olarak (Davalılar ... ve ... (soyadı yok) kayyımı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ve ... (soyadı yok) kayyımına verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy