MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 09/04/2015 gün ve 2015/4319 Esas - 2015/5689 Karar sayılı ilama karşı davacı ... vd.ile davalı ... vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleşen 2011/558 esas sayılı davanın husumetten reddine, birleşen 2011/326 esas sayılı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/81 ve 2012/400 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2012/695 esas sayılı davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine düzeltilerek onanmış; bu karara karşı davacılar ... ve ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir.
Davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95 - 2014/176 sayılı kararı ile; 6487 saylı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 09.04.2015 gün ve 2015/4319E.-2015/5689K. sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl ve birleşen 2011/558 esas sayılı davanın husumetten reddine, birleşen 2011/236 esas sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2012/81 ve 2012/400 esas sayılı davaların kabulüne, birleşen 2012/695 esas sayılı davada ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 477 ada 303 parsel sayılı taşınmazın dava tarihlerindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
1)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)D-4 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 21.827,09-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.745,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 17.082,04 TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 4.745,05-TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)D-5 nolu bendindeki (1.320,00 TL maktu) rakam ve kelimesinin hükümden çıkartılmasına,, yerine ( 23.621,00-TL nisbi) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
2)Gerekçeli kararının hüküm fıkrasının;
a)E-5 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 10.929,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.376,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.553,60-TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 2.376,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
b)E-6 nolu bendinin birinci fıkrasındaki (1.320,00-TL maktu) rakam ve kelimesinin hükümden çıkartılmasına, yerine (14.050,00-TL nisbi) rakam ve kelimesinin yazılmasına,
3)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının F-4 nolu bendinin tümü ile hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 2.732,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.138,40-TL'nin davalı ... Başkanlığından alınarak hazineye gelir kaydına, davacı tarafça karşılanan 594,00-TL'nin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 19/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy