MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 21/10/2015 gün ve 2015/15918 Esas - 2015/15013 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine bozulmuş, bu karara karşı davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine,
Davalı idare vekilinin karar düzeltme dilekçesinde , dava konusu taşınmazın 15.04.2015 tarihinde (karar tarihinden sonra) satıldığı ve son malikin ... Boya ve Kimyevi Maddeler Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu belirtilmektedir. Mahkemece taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi ve söz konusu satış gerçekleştiği takdirde davanın reddine karar verilmesi gerekirken gerekçesi gösterilmeden kabulüne karar verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 21.10.2015 gün 2015/15918-Esas -2015/15013 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1- Dava konusu taşınmazın 15.04.2015 tarihinde (karar tarihinden sonra) satıldığı ve son malikin ... Boya ve Kimyevi Maddeler Tarım İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu iddiası karşısında mahkemece taşınmazın güncel tapu kaydının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek davacının taraf sıfatının denetlenmemesi,
Kabule göre;
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle
Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi harc ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3- Dava talep gibi kabul edildiği halde davalı idare yararına vekalet ücreti takdir edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harç ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy