MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 10/09/2015 gün ve 2015/10926 Esas - 2015/12421 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; aynı yörede bulunan benzer nitelikteki taşınmazlara ilişkin açılan ve Dairemize intikal eden dava dosyalarında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ele alınan münavebe şeklinin kabul edildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 10.09.2015 gün ve 2015/10926 Esas 2015/12421 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesince 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedel olan 29.497,05-TL'lik kısma 29.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.06.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Taşınmaz üzerinde mülkiyet ihtilafı bulunmadığı halde, bloke edilen bedelin derhal davalıya veya mirasçılarına ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 3’er aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki (127.509,03 TL’den) ile (ödenmemiş) kelimeleri arasına, (acele el koyma bedeli olan 98.011,98 TL’nin mahsubu ile, bakiye bedel olan 29.497,05-TL'lik kısma 29.04.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 28.06.2012 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) ibaresinin yazılmasına,
b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki (yatan para ödenmemiş ise 3’er aylık faiz ile faizlendirilmesinin istenmesine,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı ve davacı idareden peşin alınan temyiz harçlarının ve davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy