MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme veya eski hale getirme bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 30/11/2015 gün ve 2015/17999 Esas - 2015/17462 Karar sayılı ilama karşı davalıdan ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme veya eski hale getirme bedelinın tahsili istemine ilişkin olup davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, aynı davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dairece bu kez yapılan değerlendirmede nispi harcın yanlış hesaplandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesi’nin 30/11/2015 gün ve 2015/17999 Esas - 2015/17462 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir.Ancak;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak nispi harç yerine maktu karar ve ilam harcına
hükmedilmesi, yargılama giderinin hatalı hesaplanması ve vekalet ücretinin 1.380,00-TL olan eski hale getirme bedelini geçemeyeceğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
1-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine(Alınması gerekli 94,27-TL nispi harçtan peşin alınan 594,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 499,73-TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafça ödenen 94,27 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,) cümlesinin yazılmasına,
2-Yargılama giderlerine ilişkin 5 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (4-Davacılar tarafından bozma öncesi yapılan 3.668,05-TL ile bozma sonrası yapılan 107,00-TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.775,05-TL davalı ... Belediye Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına ve devam eden bent numaralarının (5- )ve (6- ) olarak değiştirilmesine,
3-Vekalet ücretine ilşşkin 6 ve 7 nolu bentlerdeki (1.500,00-TL) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (1.380,00 TL) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy