MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 01/12/2015 gün ve 2015/4386 Esas - 2015/17588 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın husumetten reddine dair verilen hüküm; davacı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yapılan incelemede; aynı taşınmazla ilgili aynı idareye karşı açılan paydaş dosyasında; yerel mahkemece, cami ve trafo alanları için davanın husumetten reddine, geri kalan kısımlarla ilgili ise idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesi 2014/22118 esas, 2015/10837 karar sayılı bozma ilamında; cami alanından Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu belirtmiş, karar düzeltme aşamasında Dairemizce yapılan incelemede davalı idarenin talepleri reddedilmiş olduğu, üstelik Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğü nün dosya içindeki yazısında taşınmazın 208,56 m2 kısmına stabilize malzeme serimi yapıldığının belirtildiği, gözetildiğinde dava konusu taşınmazın cami alanında kalan ve varsa davalı idarece stabilize serildiği belirtilen kısımlardan davalı idarenin sorumlu olduğunun kabulü ile bu kısımlarla ilgili işin esasına girilmesi gerektiği,
Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 01/12/2015 gün ve 2015/4386-17588 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki belgelerin incelenmesinde; aynı taşınmazla ilgili aynı idareye karşı açılan paydaş dosyasında; yerel mahkemece, cami ve trafo alanları için davanın husumetten reddine, geri kalan kısımlarla ilgili ise idari yargı görevli olduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Kapatılan 18. Hukuk Dairesi 2014/22118 esas, 2015/10837 karar sayılı bozma ilamında; cami alanından Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumlu olduğunu belirtmiş, karar düzeltme aşamasında Dairemizce yapılan incelemede davalı idarenin talepleri reddedilmiş olduğu, üstelik Büyükşehir Belediye Başkanlığı Harita Şube Müdürlüğü nün dosya içindeki yazısında taşınmazın 208,56 m2 kısmına stabilize malzeme serimi yapıldığının belirtildiği, gözetildiğinde, işin esasına girilerek öncelikle stabilize malzeme serimi yapılan alanın tespiti için mahalinde yeniden keşif yapılarak davalı idarece stabilize malzeme serimi yapılan bölümün cami alanı ile çakışıp çakışmadığı tespit edilerek çakışıyorsa sadece cami alanının, çakışmıyorsa hem cami alanının hem de bu alanın bedelinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiğinin düşünüülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy