MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 07/12/2015 gün ve 2015/18535 Esas - 2016/17828 Karar sayılı ilama karşı davacılar ve davalılardan ... ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin dava ve birleşen davalarda, davanın ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen hüküm davacılar ve davalılardan ... ile ... Genel Müdürlüğü vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) onanmış; bu karara karşı, davacılar ve davalılardan ... ve ... Genel Müdürlüğü vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
... Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacılar ve davalı ... vekillerinin aşağıdaki belirtilen husus haricindeki sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
a-Taşınmaza imar planına göre fiilen elatılmış olduğu anlaşıldığından, fen bilirkişisi raporunda B (115,15 m2), C (188,06 m2) ve M (40,00 m2) harfleri ile gösterilen ana arter niteliğindeki yolda kalan bölümlerinin proje bütünlüğü gözetilerek bedelleri hesaplanıp davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu bölümlere yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi,
b-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi raporunda D (168,68 m2) harfi ile gösterilen bölümün ana arter niteliğindeki yolda kaldığı ve bu itibarla bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelin ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,
c-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; taşınmazlara fiilen elatma tarihi kesin olarak tespit edilip, 04.11.1983 tarihinden sonra elatılmış olduğunun tespiti halinde nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi nedenlerine dayalı olarak hükmün bozulması gerekirken, yazılı şekilde onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından,
18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 07.12.2015 gün ve 2015/18535 E. ve 2016/17828 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava ve birleşen davalar, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın ve birleşen davaların ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden yargı yolu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar ... ile ... Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesinde ve fen bilirkişisi raporunda A, E, F, G, H, K ve L harfleri ile gösterilen toplam 4.865,04 m2'lik alana ilişkin tespit edilen bedelin davalılar ... ve ... Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle; davalı ... Genel Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Taşınmaza imar planına göre fiilen el atılmış olduğu anlaşıldığından, fen bilirkişisi raporunda B (115,15 m2), C (188,06 m2) ve M (40,00 m2) harfleri ile gösterilen ana arter niteliğindeki yolda kalan bölümlerinin proje bütünlüğü gözetilerek bedelleri hesaplanıp davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu bölümlere yönelik davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi,
2-Bedeline hükmedilen ve fen bilirkişisi raporunda D (168,68 m2) harfi ile gösterilen bölümün ana arter niteliğindeki yolda kaldığı ve bu itibarla bedelinin davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bedelin ... Belediye Başkanlığından tahsiline karar verilmesi,
Doğru olmadığı gibi,
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Mahkemesi'nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; taşınmazlara fiilen el atma tarihi kesin olarak tespit edilip, 04.11.1983 tarihinden sonra elatılmış olduğunun tespiti halinde nisbi harç ve nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,
Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacılar ile davalı ... vekillerinin temyiz itirazları doğrultusunda H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılar ile davalı ...'ndan peşin alınan karar düzeltme ve temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... Genel Müdürlüğü'nden aşağıda yazılı harcın alınmasına ve H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 315,00-TL. para cezasının alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy