MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 19/04/2016 gün ve 2016/13592 Esas - 2016/6189 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin Davanın kabulüne dair Mahkemece verilen karara, karşı taraf vekillerinin temyizi üzerine kapatılan Yargıtay 18. Hukuk Dairesi’nin 19/04/2016 tarih ve 2015/13592-2016/6189 E/K sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı vekillince süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre taşınmaz sulu tarla ve kuru bağ niteliğinde olduğundan kapitalizasyon faiz oranının % 5 alınması gerektiği bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı vekillinin karar düzeltme isteminin kabulü ile, kapatılan 18. Hukuk Dairesi’nin 19/04/2016 tarih ve 2015/13592-2016/6189 E/K sayılı kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... Köyü 109 ada 22 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
1-Kuru tarım arazisi ve kuru kapma bağ niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanın 18.108,83m² olduğu halde gerekçeli kararda taşınmazın maddi hata sonucu kamulaştırılan alandan daha fazla metrekare iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekillinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy