MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23/05/2016 gün ve 2016/7476 Esas - 2016/8210 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kıymet takdir raporunda dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 450 m² alanlı seranın tamamı yönünden değerlendirme yapıldığı ve davacı idarenin yargılama sırasında söz konusu seranın tamamının bedeline hükmedilmesini istediği gözetildiğinde bedeline hükmedilmesinin doğru olduğu,
2- Tapu kaydında Askeri Yasak Bölge şerhi bulunan taşınmazın Askeri Yasak Bölgede kalmasının kamulaştırma bedeline etkisi olamayacağı,
3- Dava konusu taşınmaz üzerindeki 2B niteğindeki yapının 2011 olan değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre fiyatı belirlenip ayrıca yıpranma payı düşülmesiyle yetinilmesi gerekirken; yapıyı 2. sınıf B grubu değerlendirilip, yıpranma da düşüldükten sonra ayrıca asgari levazım bedeli, yüklenici karı,işçilik bedeli ve enkaz düşülmek suretiyle değer biçildiği,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin kabulü ile 18. Hukuk Dairesinin 23.05.2016 gün 2016/7476-Esas -2016/8210 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelenmesinde;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... İlçesi ... Mahallesi 2300 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;
1-Dava konusu taşınmaz üzerindeki seraların nitelikleri dikkate alındığında 2011 olan değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre ve bu listede cam örtülü seraların 1. sınıf B grubu yapılara dahil edildiği dikkate alınarak; ayrıca yıpranma payı düşülmek suretiyle değerlendirme yapılmak gerekirken, davalıya ait cam seralar için gıda, tarım il müdürlüğü birim fiyatları ve mahalli rayiçlere göre belirlenen bedele hükmedilmesi,
2-Dava konusu taşınmaz üzerindeki 2B niteğindeki yapının 2011 olan değerlendirme tarihine ait Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yayımlanan yapı birim fiyat listesine göre fiyatı belirlenip ayrıca yıpranma payı düşülmesiyle yetinilmesi gerekirken; yapıyı 2. sınıf B grubu değerlendirilip, yıpranma da düşüldükten sonra ayrıca asgari levazım bedeli, yüklenici karı,işçilik bedeli ve enkaz düşülmek suretiyle değer biçilmesi,
3- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların yaş ve cinslerine göre 2011 yılı itibariyle rayiç fiyatlarını gösterir listenin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden getirtilip bilirkişi raporunun denetlenmemiş olması,
4- Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Yargılama aşamasında davalıların enkazı kabul etmediklerine dair beyanları dikkate alınarak, mahkemece bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınması gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile muhtesat bedelinden enkaz bedelini düşen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,
5-Mahkemece tespit edilen ve davalılar adına bankaya yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalılara ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerekirken, faizin bitiş tarihinin gösterilmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan karar düzeltme harçları ile peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy