MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 28/04/2015 gün ve 2015/465 Esas - 2015/6992 Karar sayılı ilama karşı davalı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerinin temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onanmış; bu karara karşı, davalı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Tarım arazisi niteliğinde olan 260 ada 29 ve 37 parsel sayılı taşınmazların yanında dere olduğu anlaşıldığından taşınmazın sulu olarak kabulü ile değer biçilmesi gerektiği ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın daha fazla kabulü ile eksik bedel tespit edildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Kapatılan 18. Hukuk Dairesi'nin 2015/465 Esas - 2015/6992 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Tarım arazisi niteliğindeki .... köyü, 260 ada 29 ve 37 parsel, 171 ada 36 parsel sayılı taşınmazlara net ürün geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1)Tarım arazisi niteliğinde olan 260 ada 29 ve 37 parsel sayılı taşınmazların yanında dere olduğu anlaşıldığından taşınmazların sulu olarak kabulü ile değer biçilmesi gerektiği halde, kuru kabul edilmek suretiyle hesap yapan rapora göre hüküm kurulması,
2)Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken % 4 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın daha fazla kabulü ile eksik bedel tespiti,
3)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırmada ödenen bedelin mahsubuyla fark bedele karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy