MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil ek kararın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 23/12/2015 gün ve 2015/19634 Esas - 2015/19063 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Belediye Başkanlığı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar vekilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiş ise de; davalı idare vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle, 06/10/2015 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş; bu karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiş 18.Hukuk Dairesinin 23.12.2015 gün 2015/19634 Esas - 2015/19063 Karar sayılı ilamı ile onanmış; bu karara karşı, davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Gerekçeli kararın davalı idare vekiline 21/07/2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı idare vekilince temyiz harçları 07/09/2015 günü yatırılmış olup, buna göre temyiz istemi süresinde olduğu halde, davalı idarenin temyiz dilekçesinin UYAP Avukat Portalı aracılığı ile 09/09/2015 günü verildiğinin kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmesinin doğru olmadığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Davalı idare vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile 06/10/2015 tarih ve 2014/68 Esas 2015/204 Karar sayılı ek kararın ve 18.Hukuk Dairesinin 23.12.2015 gün 2015/19634 esas 2015/19063 sayılı onanma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasın incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;
1-Davalı idarenin temyizi üzerine bozulan ilk kararda dava konusu taşınmazın Ecrimisil bedeli 46.259,00 TL olarak belirlenmiş iken, davacı idarenin lehine oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmayarak bu kez 48.228,00-TL bedel tespit eden rapor esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
2-Ecrimisil bedeline tahakkuk eden her dönem sonundan itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, 01.08.2005 itibaren faize hükmedilmesi,
3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde aleyhinde harca hükmedilmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan karar düzeltme harcı ile temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy