MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 24/03/2016 gün ve 2016/1532 Esas - 2016/5049 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
-K A R A R-
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair hüküm davalının temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince Düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Dairenin Düzeltilerek onama ilamında ilk karar tarihine kadar faiz uygulanacak miktarın ilk kararla hükmedilen miktar olması gerekirken sehven tüm kamulaştırma bedelinin yazılması suretiyle mükerrer faiz uygulandığı bu kez yapılan değerlendirmede anlaşılmakla,
(Kapatılan) Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 24.03.2016 gün 2016/1532 Esas- 2016/5049 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki ... Mahallesi, 3567 ada 21 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak taşınmaz ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;
Mahkemece tespit edilen ve davalı adına banka hesabına yatırtılan kamulaştırma bedelinin hükümle birlikte davalıya ödenmesine karar verildiğinden, dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bitiminden 111.045,93 TL için ilk karar tarihine kadar, fark bedel 26.185,32 TL için ise ikinci karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken faizin bitiş tarihi olarak depo tarihlerinin gösterilmesi ve kararda çelişki oluşturacak şekilde kamulaştırma bedelinin yasal faiz ve banka nemasıyla ödenmesine karar verilerek bu konuda hataya düşülmüş olması doğru değil ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın 4. fıkrasında ("nemasıyla birlikte") ibaresinin, 6. fıkrasında ("bedelin depo edildiği 06.02.2013 tarihine") ve ("bedelin depo edildiği 16.12.2014 tarihine") ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine sırasıyla (“ilk karar tarihi olan 14.02.2013 tarihine kadar”) ve (“ikinci karar tarihi olan 18.12.2014 tarihine kadar”) ibarelerinin eklenmesine,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy