MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında 18.Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 22/02/2016 gün ve 2016/329 Esas - 2016/2772 Karar sayılı ilama karşı davacı ile davalı ... vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, davanın kabulüne dair verilen hüküm davalı ... vekilince temyizi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı vekilince ve davalı ... vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili ile davalı ... vekilinin sair karar düzeltme istemleri HMK'nun 440. maddesi yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından reddine, Ancak;
1-Taşınmazın fiilen elatılan bölümünde davacı murisi payının 996,28 m2 olduğu ve davacının da mirascı olarak 1/3 oranında paydaş olduğu ve payının bedeline hükmedilmesine rağmen 996,28 m2'nin tamamının terkini ve tesciline karar verildiği bu defa yapılan incelemede anlaşıdığı gibi,
2-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,
18. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 22.02.2016 gün ve 2016/329-2772 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Taşınmazın fiilen elatılan bölümünde davacı murisi payının 996,28 m2 olduğu ve davacının da mirascı olarak 1/3 oranında paydaş olduğu ve payının bedeline hükmedilmesine rağmen 996,28 m2'nin tamamının terkini ve tesciline karar verildiği
2- Dava tarihi 27.10.2010 tarihi olduğu halde karar başlığında 26.06.2013 olarak yazılması,
3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası ''09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi vekalet hükmedilmesi gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (hissesinden davacının payına isabet eden hisse kısmının (996,28 m2) kısmının çıkartılmasına, yerine (hissesinin 996,28 m2'lik bölümüne elatıldığından davacının bu bölümde yeralan 1/3 oranındaki payının) ibaresinin eklenmesine,
b)Gerekçeli kararın karar başlığında yer alan (26.06.2013) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (27.10.2010) rakamlarının yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5. bendinde yeralan (1.320,00 TL maktu) ibaresinin çıkartılmasına yerine (10.339,00-TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyiz eden belediyeden temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy