MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında 18. Hukuk Dairesinden çıkan kararı kapsayan 25/01/2016 gün ve 2015/21257 Esas - 2016/1045 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, davacı ve Milli Eğitim Bakanlığı vekillerinin temyizi üzerinde (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesince bozulmuş; bu karara karşı, Milli Eğitim Bakanlığı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
12.11.2012 tarihinde kabul edilerek 06.12.2012 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 6360 sayılı Yasa gereğince davalı ... özel idaresinin tüzel kişiliği sona erdiğinden Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra hak ve yükümlülükleri devam ettiren Milli Eğitim Bakanlığı'nın davada yasal hasım durumuna geldiği (davada taraf olarak yer aldığı) ve bu idarenin yargı harçlarından muaf olduğu gözetildiğinde Yargıtay ilamındaki nisbi harç alınması yönünde yapılan bozma yerinde olmadığı gibi mahkemece davalı ... Bakanlığı'na harç yüklenmesinin de doğru olmadığı,
Bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmakla,
Davalı ... Bakanlığı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 25.01.2016 gün ve 2015/21257 E. 2016/1045 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;
1-6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Dava konusu taşınmaza 04.11.1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşıldığından nisbi vekalet ücretine hükmedilmemesi,
2-Davalı idare harçtan muaf olmasına rağmen aleyhine harca hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-3. numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, fazla yatan harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin,
b-Vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde bulunan (1.500,00 TL.maktu) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (80.027,12 TL nisbi) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.